La censure frappe encore Dans quelques jours nous vous parlerons de l'exposition Pop Life: Art In the Material World, qui a ouvert ce 1er octobre à la Tate Modern de Londres. Nous n'aurons pas eu, hélas, l'occasion de la voir dans son intégralité... Les policiers de Scotland Yard y ont fait une descente, la veille de son ouverture au public, afin de supprimer des cimaises le célèbre portrait de Brooke Shields par Gary Gross, repris par Richard Prince sous le titre Spiritual America. Image qui illustrait justement un précédent billet de De Visu consacré au procès fait aux commissaires de l'exposition « Présumé innocent », où l'œuvre était exposée.La censure a décidément bon dos ces jours-ci... La photo de la starlette, alors âgée de dix ans, est d'une ambiguïté indéniable. Négociée à l'époque par la mère de Brooke Shields pour 450 dollars, et publiée dans un livre édité par Playboy, Sugar'n'Spice, cette image refait régulièrement surface, malgré les tentatives de l'actrice pour la faire interdire. Image hyper-connue, elle a été diffusée dans de nombreux livres d'art et montrée dans d'innombrables expositions depuis plus de 30 ans. Pourquoi aujourd'hui censurer cette image ? On ne peut s'empêcher de faire le lien avec l'arrestation récente de Roman Polanski, plus de 30 ans après le viol d'une jeune fille de 13 ans. Mais si, dans ce cas, la justice a effectivement un rôle à jouer (que d'aucuns nient, à commencer par le ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand), dans celui de la photo de Brooke Shields, le délit présumé serait l'obscénité qui pourrait choquer les visiteurs de la Tate... Retirons, alors, du Louvre l'Hermaphrodite endormi, sculpture d'époque romaine, ou les photos du baron Wilhelm von Gloeden du musée d'Orsay ! L'art n'a pas à se soucier de ceux qui le reçoivent, qu'ils soient trop sensibles ou trop pervers pour s'y confronter avec mesure, car, contrairement à l'idée reçue, l'art n'est pas "mieux" que la vie. Ill. Gary Gross, Brooke Shields : The woman in the child, 1980 Partagez cet article 
Commentaires
De marie Hélène, posté le 02.10.09 à 18:55
 Je trouve incroyable et même scandaleux qu'on ait le droit de vendre une image aussi équivoque de son enfant et que celui-ci n'ait pas à l'âge adulte le droit de reprendre le contrôle de cette image. Il y a là une atteinte à la liberté, à l'identitaé d'une personne et à sa vie privée intélorable. Comme si les enfants étaient une propriété matérielle des parents. De Cédric, posté le 02.10.09 à 21:47 La réaction de votre site ne m'étonne pas, on crie stupidement trop vite à la censure en France (c'est culturellement correct). Je suis heureux de constater pour ma part que la justice agit enfin, il y a des tolérences que rien ne justifie. De TG, posté le 04.10.09 à 19:26 Saviez vous que jusqu'au dix neuvième siècle, l'on utilisait dans les ateliers et dans les académies des modèles qui pour la plupart avaient à peine quatorze ou quinze ans. En effet, les femmes plus agées étaient considérées comme déjà trop "mature" du point de vue de l'esthétique. Un peintre comme Balthus en a entendu tellement sur ce sujet et par forcément par les gardiens du temple ou encore les conservateurs du tout poil, mais aussi par certain modernistes qui profitèrent de l'occasion pour le flinguer à bon compte un artiste gênant pour la "modernité" qui est elle même un forme de bien-pensance ; la bien-pensance étant comme vous le savez à géométrie variable. Cordialement. De Magali, posté le 05.10.09 à 17:23 Cher TG, la comparaison avec Balthus est tout à fait juste, même si l'artiste s'est fait un malin plaisir à réfuter toute sa vie l'impact érotique de ses portraits de petites filles aux jambes écartées. On pourrait aussi parler de Hans Bellmer ou du photographe Araki... De Louise, posté le 06.10.09 à 13:38 D'accord avec l'article... les réactions en commentaire augurent de la sombre période orale et non éthique où nous sommes entrés et à mon avis pour longtemps, vu la perte de tout autre référent. Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum arts :
|
