Expos : blog actu arts et expos. De Visu.

« Our Body » doit plier bagage

Posté par Nedjma le 21.04.09 à 14:32 | tags : expos à paris

Suite –mais pas fin ?- du feuilleton lié à l’exposition "Our body, à corps ouvert". Le juge des référés du tribunal de grande instance de Paris vient d’interdire l'exposition anatomique qui se tient à l’Espace 12 du boulevard de la Madeleine, à Paris. Dans son ordonnance, le juge des référés Louis-Marie Raingeard motive ainsi sa décision : « l’exposition est une atteinte illicite au corps humain » et les « découpages » des 17 corps ainsi exposés, leurs « colorations arbitraires » et « les mises en scène déréalisantes manquent de décence ».

Les organisateurs (la société Encore Events) ont 24 heures pour plier bagage. Ils ont, sans surprise, choisi de faire appel. « Ça me paraît aberrant comme jugement », a clamé Pascal Bernardin, gérant d’Encore Events, poursuivant : « Il y a 18 à 20 expositions anatomiques du même type qui tournent en ce moment à travers le monde, aux États-Unis ou en Europe, et qui n'ont jamais été interdites. » A l’origine de la demande d’interdiction de l’expo, deux associations de lutte pour les droits humains, considérant qu'elle portait atteinte aux droits humains. De leur côté les initiateurs en soulignent le caractère pédagogique et scientifique… Illus dr

Commenter

Commentaires

De Rom, posté le 21.04.09 à 14:39

Je crois qu'il y a un "u" de trop dans le titre ?

De richard h, posté le 22.04.09 à 09:33

On peut savoir ce que cette cochonnerie fait à la rubrique arts s'il vous plaît.

vous seriez pas en train de faire du sensationnalisme des fois? non? ah bon! j'étais inquiet.

De Nedjma, posté le 22.04.09 à 12:56

Merci Rom, effectivement il y avait un "ubl" de trop dans le titre! C'est corrigé. Et Richard, justement, tout le débat que nous relayons depuis des semaines c'est le questionnement sur le thème "est-ce de l'art ou pas?", les avis étant pour le moins partagés sur la question. Mais il s'agit d'une exposition et même si les avis sont controversés la concernant, il est important de l'évoquer, et surtout d'évoquer les débats qu'elle alimente et les décisions qu'elle suscite: une interdiction d'exposition est un fait rarissime. A suivre...

De Berthille, posté le 22.04.09 à 15:58

@richard h : Il y avait déjà des expos d'écorchés au XIX me semble-t-il. Et ça n'est pas forcément de l'art, mais par contre je doute que les artistes défendent une telle interdiction. Certes on est dans le domaine du spectaculaire, mais si il y a bien spectacle il y a aussi interrogation, dans un sens qui n'est pas sans rappeler certaines démarches artistiques...

De ged, posté le 22.04.09 à 16:55

@berthille : votre message ne veut absolument rien dire. C'en est frappant...

De Michel, posté le 22.04.09 à 18:34

"Les Mengele de l'art" stoppés net ! Enfin !

La dernière fois que des cadavres ont été pris pour de la matière première (expériences, fabrication de savon), ce fut dans les camps de concentration nazis. Les moyens ne manquent pas pour s'instruire sur le corps humain sans tomber dans ce voyeurisme abject et morbide. Que chacun interroge sa conscience : cette exposition trace la frontière entre les barbares / monstres et les gens civilisés.

Les "Mengele de l'Art" ont à bon droit été arrêtés en France, fille aînée de l'Eglise, berceau des Lumières et de la résistance contre l'occupant. La dignité humaine doit être respectée, et c'est la France qui le rappelle à toute la planète. Très bien !

De garance, posté le 22.04.09 à 22:58

J'ai dix ans et j'ai été voir cette exposition.Je trouve qu'elle nous permet de mieux nous voir , de nous voir à l'oeil nu.Moi,j'ai adorée.

De Louison, posté le 23.04.09 à 10:12

Moi j'ai 13 ans et j'ai aussi vu l'exposition avec mon père. Je ne sais pas si c'est de l'art ou pas de l'art, mais ça nous en apprend beaucoup sur les dessous des corps humains et c'est très intéressant...

De Stéphane, posté le 23.04.09 à 16:08

Ce n'est pas de la cochonnerie, c'est nous. Et nous, c'est le vivant. Et qui a étudié le vivant, dans l'intimité de nos maigres connaissances actuelles, ne peut être que frappé par la perfection géniale de la "création".

Etant agnostique, je ne saurais toutefois me prononcer sur l'identité du créateur.

Associer cette exposition aux pratiques nazies est une malhonnêteté sournoise. Quand à la dignité humaine, la France d'aujourd'hui n'en est plus la garante. L'humanisme des lumières est mort depuis longtemps. L'oeuvre coloniale française et ses millions de morts, la complicité de l'état vichyste dans les déportations, les exactions contemporaines de la franceafrique, les centres de rétention, etc... ne nous permettent plus de prétendre à quoi que ce soit du point de vue de la dignité humaine.

Par contre, l'espace de liberté de penser se restreint et les intolérants sont partout, avec leurs raccourcis, généralités, idées reçues, en un mot, leur ignorance et leur peur (de l'autre, de la connaissance, etc...).

J'espère enfin que le jugement en première instance n'est pas exécutoire et que les organisateurs gagneront en appel.

De arturo22, posté le 24.04.09 à 15:16

En attendant à tous s'agiter comme ça autour de cette exposition ça lui fait de la pub pour les jours qui restent!!!

De ambrosios, posté le 25.04.09 à 15:04

Ce type d'exposition anatomique est très chargée émotionnellement, et c'est précisément là que vient se loger la polémique. Considérer l'être humain dans toute son entité induit une meilleure compréhension du corps, et un semblant de fascination, par effet miroir. "L'atteinte illicite au corps humain" m'échappe, et j'estime que l'horreur réside ici uniquement dans l'oeil de celui qui ne supporte pas la prise de conscience de son propre corps. Le choc est anthropologique, définitivement... Ceci étant un corps exposé doit l'être dans le cadre du don à la science, sans quoi on franchit une limite éthique.

De LaurentMartin SCHMIT, posté le 01.05.09 à 11:25

Je lis avec beaucoup de plaisir vos posts. En effet, plus on la décrie plus l'exposition a du succès. En parler, même en mal, donne de l'importance. C'est un véritable phénomène sociologique. Pour les questions d'art, sans vouloir ou non défendre cette exposition, je veux ici mettre quelques mots sur le rapport à l'art. Comme dans toute oeuvre d'art, le spectateur se confronte à une "chose" qui n'est pas réelle et c'est ici que cela l'effraie : la distance artistique n'est pas la même qu'avec un objet. Pourtant le corps a souvent été mis en scène dans l'histoire de l'art et notamment depuis les années 60 avec le corps au centre de la question artistique. Voilà bien pourquoi le corps a tant d'importance, son traitement artistique est le reflet de la société. Longtemps l'art et l'argent ont rivalisé, puis ce fut l'art, le corps et la violence, l'art et la souffrance. Ici il est vrai que la démarche artistique résulte plus dans la posture et la mise en scène des sujets - toutefois très quotidienne - Je pense que confronté à la réalité, notre regard est différent car il ne connaît plus la distance. Evidemment le choc est important car moral. Le corps garde malgré tout un aspect sacré mais peut être est-il encore plus sacralisé lorsqu'il est mis en scène de cette manière. J'ouvre le débat...

Laurent-Martin SCHMIT

De ambrosios, posté le 01.05.09 à 17:45

@ Laurent-Martin :

"Le corps garde malgré tout un aspect sacré mais peut être est-il encore plus sacralisé lorsqu'il est mis en scène de cette manière."

Tout à fait, au sens où ce type d'expos, mettant en scène de véritables corps humains, tente de communiquer sur le thème de la réalité stricte du corps, débarrassé de toute idéologie ou pathos morbides. Le corps est ici contemplé pour ce qu'il est, strictement : un squelette, des muscles, des organes... C'est tout à fait rafraîchissant, et positif, car la démarche est éminemment matérialiste, et parachève en quelque sorte les questionnements du body art, dont le but fut l'implosion des représentations traditionnelles (et bourgeoises, et religieuses) du corps. J'appelle ça un grand, grand bol d'air frais. Enfin, puisque vous évoquez également la sociologie, le corps ne me semble pas dans le cas présent idéalisé, mais plutôt simplement considéré en tant que tel dans un face à face d'une puissance folle - et cela nous mène bien loin, et avec quel plaisir, du narcissisme nihiliste actuel ;)

De LaurentMartin SCHMIT, posté le 01.05.09 à 20:14

Merci de votre post très intéressant. J'ajouterai que le corps présenté ici n'a plus d'autres fonction que son exposition et c'est justement cela qui le sacralise et il devient donc une oeuvre d'art à part entière. Il est mis à nu, n'exprime rien d'autre que le mouvement figé (mouvement qui est la nature même du corps), et surtout il se trouve inanimé et pour la première fois dans un lieu muséal,donc un lieu transgressé de voyeurisme artistique. Il a donc, à mon sens, tout à fait sa place. Seul hic c'est que l'homme - le visiteur - se confronte à lui-même comme oeuvre d'art. Le spectateur devient l'acteur. Pas simple...

continuons le débat

De ambrosios, posté le 03.05.09 à 19:43

Ah, ça, je vous laisse interpréter ce qui est art ou non, car c'est bien dans les yeux et l'intellect de chaque spectateur que ce verdict repose, comme nous l'a démontré de façon explosive, sinon ironique, ce cher Marcel Duchamp. J'y vois pour ma part moins de l'art qu'un formidable outil pédagogique (anatomique), ainsi qu'un bon moyen de pacifier notre rapport au corps, traditionnellement très tourmenté (la faute à x facteurs). Je trouve cela très rassurant, en somme, puis "vivant" - même si je conçois le choc monumental éprouvé par certains au vu de ces corps. Quant à reconnaître de la beauté plastique dans cette exposition ? Oui, pourquoi pas (j'ai toujours eu un faible pour les cerveaux, personnellement)...