Expos : blog actu arts et expos. De Visu.

La fin de l'inaliénabilité des collections publiques?

Posté par Nedjma le 06.12.07 à 11:22

"Réfléchir à la possibilité pour les opérateurs publics d'aliéner des oeuvres de leurs collections sans compromettre le patrimoine de la nation". Ainsi Nicolas Sarkozy et François Fillon engageaient ils en août dernier la ministre de la culture, Christine Albanel à "lever les tabous de la politique culturelle française", s'inscrivant dans le droit fil du rapport Jouyet-Levy prévoyant notamment d'autoriser les musées à louer et vendre certaines oeuvres.La ministre est passée à la vitesse supérieure, comme l'évoque dans son édition de mardi le quotidien L'humanité, en confiant à Jacques Rigaud une mission de concertation et de proposition sur cette question d'aliénation des oeuvres publiques. Objectif: "la respiration des oeuvres". Etouffaient-elles, les oeuvres des collections publiques? On attend donc les résultats de cette intense réflexion et surtout les limites placées, et les autorités désignées: qui décidera de vendre des oeuvres? Quand, pourquoi? Et surtout au nom de quels critères? Le député Jean-François Mancel propose de classer les oeuvres en deux catégories: les trésors nationaux, et les oeuvres libres d'utilisation. Alors, la Joconde, trésor national ou oeuvre libre d'utilisation? Et les monochromes de Klein? On imagine d'ores et déjà les dérives d'un tel système, et les choix arbitraires qu'il risque d'entraîner.

Illus La Joconde. © Musée du Louvre.

Commenter

en discuter sur les forums

Commentaires

De v, posté le 06.12.07 à 12:22

Le libéralisme a de nombreuses limites, celles notamment de la connaissance de ce qu'est la culture et de son impact réel, mais n'a t-on pas un président qui se targue de ne rien connaître en la matière ?

De uberamo, posté le 06.12.07 à 22:16

Ta polémique manque d'arguments. Je ne pense pas que l'état soit stupide à ce point. Et puis si notre patrimoine peut financer une politique culturelle plus audacieuse...

De Nedjma, posté le 07.12.07 à 11:37

Uberamo, il ne s'agit pas de qualifier l'état de stupide, mais de s'interroger sur les limites de cette démarche, et les critères qui vont présider à ses choix. Et en matière artistique, difficile de faire dans l'objectivité. Qui décidera que telle ou telle oeuvre vaut la peine d'être conservée au nom de trésor national, et que telle autre mérite d'être louée, ou vendue...

De cyberkor, posté le 11.12.07 à 23:00

Vers une fin du patrimoine? C'est une question très sérieuse et il manque des études sur ce sujet qui est pourtant très actuelle. Donc très intéressante.

Les musées se transforment petit à petit en entreprise, depuis quelques années maintenant (cf. Mac guggenheim). C'est une nouveauté, car depuis le début du 20ème siècle, les arts plastiques s'étaient lié aux idées maxistes (constructivismes russes, surréalisme, etc.), et s'était engagé dans une logique anti-capitaliste jusque dans les années 80/90 (naissance de l'art contemporain). Mais peu à peu le libérarisme a gagné du terrain et a reconquérit l'art contemporain, et, par un changement qu'il serait peut être bon d'étudier sérieusement, les musées choisissent aujourd'hui la rentabilité et le profit, et néglige la création et l'innovation artistique. Tandis que dans les années 70, on reprochait au musée son obsession de la conservation, aujourd'hui on lui reprocherait presque de ne pas assez conserver... Bon ce n'est pas exactement çà, mais presque... Quels changements intéressants.

Puisqu'il faut s'interroger, interrogeons nous... Quel est le point positif de ce projet? Le partage de la culture. La notion de partage, de diffusion est positive, oui... Seulement n'est ce pas là encore une forme de post-colonialisme? En exportant ainsi la culture dans les pays étrangers, n'uniformisons nous pas le paysage mondiale de la création artistique? Et bien... Pas forcément, si l'on prend des exemples dans l'histoire : l'art japonais a beaucoup influencé les peintres français du 19ème siècle (la philo aussi... quoi? "Cà se vend pas, on s'en fout"... bon...ok) et est ce que la peinture du 19ème était de l'art japonais? je ne crois pas... Ceci dit, nous ne sommes plus au 19ème siècle, le contexte n'était pas le même, aujourd'hui on avoit bien comment certains produits exportés d'un certain continent ont saturé le marché (nike, mac do, hollywood, microsoft, etc). Est ce que ce n'est pas ce qu'on est en train de faire avec l'histoire de l'art? On verra... Le prestige français, à l'instar des effets spéciaux hollywoodien?

Phrase en l'air : Hier la mobilité des images reproduites, aujourd'hui la mobilité des oeuvres, à quand la mobilité des monuments? Un jour peut être pourra-t-on se préter la tour Eiffel. Qui sait?

Point négatif, une probable destruction de l'histoire, en effet le musée d'Abu Dhabi, qui se réjouit de recevoir une partie de la collection du Louvre, a néanmoins décidé de censurer ces expositions (pas de femmes nus !), c'est à dire qu'il manquera toute une partie de l'histoire de l'art. Bon... çà pose quand même problème. On ne trie pas pas comme çà l'histoire et n'éliminant tout ce qui nous dérange, si? Moi j'ai un peu de mal avec cette pratique. Ceci montre bien que la diffusion ne sera pas totale, ben si, je suis désolé...

COnclusion : Bon finalement, la diffusion c'est bien, mais il faut se méfier des usages. D'un côté comme de l'autre.

Je ne sais pas du tout si ce que je dis est intéressant, j'avoue que je réfléchis à cette question depuis un bout de temps,sans vraiment parvenir à une réponse certaine... C'est pour çà, il faut des études, avec des documents, des preuves, etc.